La pattuizione di interessi ultralegali in un contratto per adesione (contratto bancario) non costituisce clausola vessatoria e non va approvata specificamente (Cass. civ.sez. II 27.04.06 n. 9646)

CONTRATTO CONTO CORRENTE E APERTURA DI CREDITO - autonomia dei due contratti e illegittimità di recesso della Banca

La sentenza n. 8711, ribadita l’autonomia dei contratti di conto corrente bancario e di apertura di credito che ad esso acceda, afferma, conseguentemente, che il recesso della banca dall’apertura di credito, in base a clausola contrattuale che lo autorizzi anche in difetto di giusta causa, non implica né giustifica il recesso senza preavviso anche dal conto corrente, che deve quindi trovare autonoma giustificazione nel bilanciamento dei contrapposti interessi delle parti.

CORRIERE MERITO 7/2008 PAG. 780

TRIBUNALE DI MILANO, 14 aprile 2008 - Giud. Simonetti - M. c. Banca di Roma

Saldo di conto corrente - Efficacia di prova scritta - Limiti. (c.p.c. artt. 633 e 634; D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385 art. 50)

Ai fini della concessione del decreto ingiuntivo e` sufficiente, ai sensi dell’art. 50 T.U.B., che la banca produca gli estratti di conto corrente. Tuttavia, nel giudizio di opposizione, la banca riveste la posizione sostanziale di attrice e quindi ha l’onere di dimostrare i fatti costituiti del suo diritto di credito. A tal fine, la produzione in giudizio degli estratti conto dall’inizio dei rapporti potra` costituire prova sufficiente sia dell’esistenza dei rapporti bancari dedotti in giudizio sia della consistenza del credito vantato dalla banca.

CORRIERE MERITO 3/2009 PAG. 243

TRIBUNALE DI NAPOLI, 22 dicembre 2008 - Giud. Troncone - P. c. Intesa Gestione Crediti s.p.a.

Contratto di conto corrente bancario - Clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi - Nullita` - Depurazione della capitalizzazione passiva - Rideterminazione del saldo. (c.c. artt. 1283, 1418, 1422; D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342)

L’uso bancario che prevede la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi a carico del cliente, avendo natura negoziale e non normativa, comporta la nullita` delle clausole contrattuali che lo prevedono, con la conseguente rideterminazione del saldo del conto corrente alla luce dell’integrale depurazione dalla capitalizzazione passiva

CORRIERE MERITO 3/2009 PAG. 244

TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE, 9 gennaio 2009 - Giud. Di Lonardo - C. c. Banco Napoli s.p.a.

Contratto di conto corrente bancario - Clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi - Nullita` - Prescrizione dell’azione - Imprescrittibilita` - Decadenza ex art. 1832 c.c. - Esclusione. (c.c. artt. 1283, 1418, 1422, 1832)

Sono nulle le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi dovuti dal correntista alla banca e la relativa azione di nullita` e` imprescrittibile ai sensi dell’art. 1422 c.c., mentre non e` di ostacolo alla declaratoria di nullita` l’eventuale decadenza, ex art. 1832, comma 2, c.c., posto che il correntista puo` contestare la validita` e l’efficacia dei rapporti obbligatori da cui scaturiscono le partite inserite nel conto anche in assenza di impugnazione dello stesso nel termine semestrale previsto, in quanto la decadenza concerne la contestazione di addebitamenti e di accreditamenti unicamente sotto il profilo contabile.

SIGNORAGGIO

la pretesa  a che ciascun cittadino degli Stati europei aderenti al sistema dell'euro possa percepire direttamente e personalmente una quota proporzionale del cosiddetto signoraggio monetario, ossia del reddito che l'istituto di emissione ritrae dalle monete messe in circolazione, necessariamente esula dall'ambito della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario sia del giudice amministrativo, in quanto al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sopranazionalì: funzioni in rapporto alle quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto (in tema di difetto assoluto di giurisdizione si vedano tra le altre, benché in relazione a fattispecie diverse da quella qui presa in esame, Sez. un. 12 luglio 1968, n. 2452; 17 ottobre 1980, n. 5583; 24 ottobre 1988, n. 5740; 8 gennaio 1993, n. 124; 19 maggio 1993, n. 5691; 5 giugno 2002, n. 8157).Discende da ciò il difetto assoluto di giurisdizione alla quale manca il potere di emanare una decisione di merito da parte di qualsiasi giudice(SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI Sentenza 21 luglio 2006, n. 16751).

CASSAZIONE

CASS. 5665/09

Secondo la Giurisprudenza di questa Corte, il quesito di diritto richiesto dell’art. 366-bis c.p.c., è inadeguato, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso, quando non sia conferente rispetto alla questione che rileva per la decisione della controversia, quale emerge dall’esposizione del motivo (Cass. S.U. n. 8466 del 2008; n. 11650 del 2008; quando si risolva in un’enunciazione di carattere generale e astratto, priva di qualunque indicazione sul tipo della controversia e sulla sua riconducibilità alla fattispecie in esame (Cass. S.U. n. 6420 del 2008); quando non abbia attinenza né col giudizio né col motivo formulato, ma introduca un tema nuovo ed estraneo (Cass. n. 15949 del 2007); quando la sua formulazione non sia precisa, ma si concreti in quesiti multipli o comulativi (Cass. n. 5471 del 2008; n. 1906 del 2008), logicamente e giuridicamente contraddittori.

E' improcedibile il ricorso per Cassazione qualora l'originale dell'atto non sia stato depositato nel termine di cui all'art 369 cpc senza che assuma alcun rilievo l'avvenuto deposito nel medesimo termine di una copia informe la quale non offre garanzie di autenticità (Cass. civ. Sez I 18.01.06 n 888 B.a Sgricola mantovana c nuova coop Santa gemma)

CASSAZIONE 21129/07 S.U.

Il sindacato delle sezioni unite sulle decisioni del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale è circoscritto ai motivi inerenti alla giurisdizione, ossia ai vizi ravvisabili nell’ipotesi in cui la sentenza del Consiglio di Stato abbia violato, in positivo o in negativo, l’ambito della giurisdizione in generale.

O nell’ipotesi in cui abbia violato i limiti esterni della propria giurisdizione.

Resta pertanto escluso ogni sindacato sul modo di esercizio della funzione giurisdizionale, cui invece attengono gli errori in iudicando e in procedendo, i quali esorbitano dai confini dell’astratta valutazione di sussistenza degli indici definitori della materia ed ineriscono alla esplicazione interna del potere giurisdizionale conferito dalla legge al giudice amministrativo, investendo l’accertamento della fondatezza o meno della domanda.

CASS. 4702/09

E’ ammissibile l’istanza di correzione dell’errore materiale per aver omesso di disporre la distrazione delle spese processuali in suo favore, nonostante il dichiarato anticipo.In accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere pertanto corretta nel senso che nel dispositivo devesi leggere “distrae le spese in favore dell’Avv.

CODICE DEL CONSUMO

CORRIERE MERITO 7/2009 – PAG. 733

TRIBUNALE DI PALERMO, sez. III, 13 gennaio 2009 - Giud. Maisano - D.V.G, M.A., D.V.D., M.C.

c. Kuoni Gastaldi Tours s.p.a., S.E.A.

In tema di vendita di pacchetti turistici, contratto regolato dal D.Lgs. n. 111 del 1995 (oggi trasfusi negli artt. 82 ss. del Codice del Consumo), sussiste responsabilita` del tour operator anche per i danni cagionati dai prestatori di servizi di cui quest’ultimo si sia avvalso, salva la prova del fatto del terzo a carattere imprevedibile o inevitabile, ovvero del caso fortuito o della forza maggiore.

CORRIERE MERITO 4/2009   PAG. 362

TRIBUNALE DI ALESSANDRIA, 12 febbraio 2009 - G.U. Viani - R. c. Fairway, B&V e KME

Prodotto difettoso - Disciplina applicabile. (D.P.R. 24 maggio 1988, n. 224, art. 11; D.Lgs. 6 settembre 2005, n. 206, art. 123; c.c. art. 2043)

Per ottenere il risarcimento dei danni cagionati a cose destinate all’uso professionale, il danneggiato non puo` invocare la responsabilita` obiettiva del produttore, e cio` perche´ la relativa disciplina prevede esclusivamente la risarcibilita` dei danni alla persona e di quelli da ‘‘distruzione o...deterioramento di una cosa diversa dal prodotto difettoso, purche´ di tipo normalmente destinato all’uso o consumo privato e cosı` principalmente utilizzata dal danneggiato’’. In tal caso, il danneggiato potra` agire ex art. 2043 cod. civ. ma gravera` su di lui l’onere della prova della colpa del produttore, non essendo sufficiente la mera allegazione del difetto di produzione

CORRIERE MERITO 7/2009 – PAG. 733

TRIBUNALE DI PALERMO, sez. III, 13 gennaio 2009 - Giud. Maisano - D.V.G, M.A., D.V.D., M.C.

c. Kuoni Gastaldi Tours s.p.a., S.E.A.

In tema di vendita di pacchetti turistici, contratto regolato dal D.Lgs. n. 111 del 1995 (oggi trasfusi negli artt. 82 ss. del Codice del Consumo), sussiste responsabilita` del tour operator anche per i danni cagionati dai prestatori di servizi di cui quest’ultimo si sia avvalso, salva la prova del fatto del terzo a carattere imprevedibile o inevitabile, ovvero del caso fortuito o della forza maggiore.

COMUNIONE E CONDOMINIO

06/03/2006 9.01.05
- legittimo l’uso più intenso della cosa comune da parte di un singolo condomino - CASSAZIONE CIVILE, Sezione II, Sentenza n. 972 del 19/01/2006

10/02/2005 8.54.24
- Condominio. Spetta solo al vero proprietario la legittimazione passiva. CASSAZIONE CIVILE, Sezione II, Sentenza n. 23994 del 27/12/2004

CORRIERE MERITO 4/2008 – PAG. 423

TRIBUNALE DI TORINO, ord., 10 dicembre 2007 - Est. Di Capua - Onorato Costruzioni s.p.a. c. Condominio Di Via X n. 11

Condominio negli edifici - Ripartizione delle spese tra i proprietari delle unita` abitative – Condomino apparente - Legittimazione passiva - Esclusione. (c.c. artt. 1117, 1118, 1123)

Il principio della responsabilita` del condomino apparente, in virtu` del quale colui che appaia e si

comporti come proprietario di una unita` abitativa e` legittimato passivo dell’azione giudiziaria per l’adempimento delle obbligazioni pecuniarie relative all’unita` stessa, vale solo nei con fronti dei terzi e non nei rapporti con gli altri condomini e con il condominio.

Rifiuto dell'amministratore di consegnare la documentzione arelativa al condominio - Illegittimità azione cautelare -

La mancata consegna della documentazione al nuvo amministratore è contraria alla legge e legitimma il ricorso all'art. 7oo cpc (Tribunale Salerno 3 10 06 in Corr Merito 2007 p. 23)

Il condomino può legittimamente rinunziare all’uso del riscaldamento centralizzato e distaccare le diramazioni della sua unità immobiliare dell’impianto comune, senza autorizzazione o approvazione da parte degli altri condomini, se prova che, dalla sua rinunzia e dal distacco, non derivano né un aggravio di spese per coloro che continuano a fruire del riscaldamento centralizzato, né uno squilibrio termico dell’intero edificio, pregiudizievole per la regolare erogazione del servizio. Soddisfatta tale condizione, egli è obbligato a pagare soltanto le spese di conservazione dell’impianto di riscaldamento centrale, mentre è esonerato dall’obbligo del pagamento delle spese per il suo uso (Cass. Civ., sez. II, 30.06.06, n. 15079).

09/03/2005 8.46.38
- Riscaldamento da pagare anche senza termosifoni. Il pagamento è dovuto da chi sia distaccato ma usufruisca del calore dai tubi murati - CASSAZIONE CIVILE, Sezione III, Sentenza n. 680 del 14/01/2005

31/08/2004 0.04.00
- Le spese di lite del condomino incombono sul colui che era proprietario al momento della insorgenza della lite – CASSAZIONE CIVILE, Sezione II, Sentenza n. 12013 del 01/07/2004

DANNI MATERIA CIVILE

PERDITA DI CHANCE

CORRIERE MERITO 3/2008 – PAG. 293

TRIBUNALE DI MONZA, sez. dist. Desio, 6 settembre 2007 - Giud. Rolfi - Ing. C. Illuminazione c. Reinke International

Perdita di chance - Risarcibilità - Onere della prova. (c.c. artt. 1223, 2043)

Grava su chi agisce per ottenere il risarcimento del danno da perdita di chance, l’onere di dimostrare che egli vantava, non una mera e generica aspettativa, bensì un concreto e ragionevole affidamento circa il conseguimento dell’esito favorevole, il tutto pur se solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità.

Il danno non patrimoniale include tanto il danno biologico che il danno morale e il danno esistenziale. Mentre il danno morale ha natura emotiva e interiore, ed il danno biologico è subordinato alla esistenza di una lesione dell'integrità psico-fisica medicalmente accertabile, il danno esistenziale deve essere inteso come ogni pregiudizio, oggettivamente accertabile, provocato sul fare aredittuale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto alla espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno. Poiché si tratta di un vero danno, e di un vero risarcimento, e non di una sanzione civile, istituto che non ha cittadinanza nel nostro ordinamento, tale danno non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo, e va dimostrato con tutti i mezzi consentiti dall'ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presunzioni. Trattasi di un tipo di danno di natura strettamente personale, che come tale non può essere ridotto, neppure indirettamente, ad una frazione del danno biologico, ma deve essere valutato equitativamente in riferimento al singolo caso concreto (caratteristiche, durata, gravità conoscibilità all'interno e all'esterno ecc.. Nella specie le Sezioni Unite erano state interpellate su un caso di demansionamento e di dequalificazione, ed hanno riconosciuto al lavoratore il diritto al risarcimento del danno professionale, sia biologico che esistenziale, che ne derivava come conseguenza dell'inadempimento datoriale).

Cass. civ., Sez. Unite, 24/03/2006, n.6572

16/05/2005 9.24.17
- Risarcibile anche il lavoro della casalinga. i non può svolgere lavori domestici per un incidente stradale ha diritto ai danni - CASSAZIONE CIVILE, Sezione III, Sentenza n. 4657 del 03/03/2005

La casalinga che, a causa di un incidente stradale, non sia in grado di svolgere i lavori domestici, ha diritto al risarcimento dei danni patrimoniali. Lo ha stabilito la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione riconoscendo il risarcimento ad una signora che, mentre si trovava in auto con il marito, era stata investita da un autobus che aveva invaso la corsia opposta. La Suprema Corte ha cosi’ aggiornato ed esteso la nozione di "casalinga", includendovi qualsiasi persona che svolga esclusivamente, o anche in aggiunta ad una diversa attivita’, lavori domestici, stabilendo che ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale se, a causa di un sinistro stradale, non sia piu’ in grado, in tutto o in parte, di svolgere direttamente tale attivita’.

Suprema Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, sentenza n.4657/2005 (Presidente: A. Giuliano; Relatore: A. Talevi)

24/10/2005 8.03.35
- Il Tour Operator deve risarcire il danno esistenziale conseguente a vacanza rovinata - CIUDICE DI PACE di Casoria, Sentenza n. 3231 del 08/09/2005

13/07/2005 7.48.17
- Danno da emotrasfusioni e responsabilita’ civile del Ministero per condotta omissiva – CASSAZIONE CIVILE, Sezione III, Sentenza n. 11609 del 31/05/2005

IMMISSIONI

CORRIERE MERITO 01/2008 PAG 29

TRIBUNALE DI VENEZIA, sez. III, ord., 27 luglio 2007 - G.U. Simone - Elettrauto s.p.a. e C. c. Kiri s.r.l.

 Ove le immissioni acustiche ed odorigene superino la soglia della normale tollerabilita` e cagionino, al comodatario di un immobile, stress, labilita` emotiva, esasperazione, riduzione della capacita` di concentrazione, che, pur non comportando il sorgere di una malattia psico-fisica, causano comunque un’alterazione delle sue quotidiane abitudini di vita, e` ammissibile il provvedimento d’urgenza per l’immediata cessazione dell’attivita` immissiva.

cambiale

Protesto, in genere

In tema di risarcimento danni, il protesto cambiario, conferendo pubblicità ipso facto all'insolvenza del debitore, non è destinato ad assumere rilevanza soltanto in un'ottica commerciale, ma si risolve in una più complessa vicenda - di indubitabile discredito - tanto personale quanto patrimoniale, così che, ove illegittimamente sollevato ed ove privo di una conseguente ed efficace rettifica, esso deve ritenersi del tutto idoneo a provocare un danno patrimoniale anche sotto il profilo della lesione dell'onore e della reputazione al protestato come persona, al di là ed a prescindere dai suoi interessi commerciali. Ne consegue che, qualora l'illegittimo protesto venga riconosciuto lesivo di diritti della persona, come quello alla reputazione, il danno, da ritenersi in re ipsa, andrà senz'altro risarcito senza che incomba sul danneggiato, l'onere di fornire la prova della sua esistenza, come nella diversa ipotesi di danno alla reputazione commerciale, unicamente esaminata dal Tribunale (Cass. 11103/1998).

App. Roma, Sez. IV, 28/03/2007

PARTI IN CAUSA

C.G. e altri C. C. S.p.A

CORRIERE MERITO 5/2009 – PAG. 480

TRIBUNALE DI LECCE, sez. dist. Maglie, 11 febbraio 2009 - Giud. Rizzo - XX c. Poste Italiane s.p.a.

Protesto illegittimo - Danno esistenziale - Risarcibilita`. (c.c. artt. 2043, 2059)

In caso di protesto illegittimo e` risarcibile il danno non patrimoniale correlato alla lesione del diritto costituzionalmente tutelato alla reputazione personale del protestato.

26/04/2005 8.06.12
- La responsabilita’ civile dell’ente ospedaliero ha sempre natura contrattuale - CASSAZIONE CIVILE, Sezione III, Sentenza n. 2042 del 02/02/2005

DECRETO INGIUNTIVO - OPPOSIZIONE

NGIUNZIONE

Opposizione: (giudizio)

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la produzione della copia notificata del decreto opposto con il relativo fascicolo della fase monitoria non è richiesta a pena di improcedibilità dell'opposizione stessa, non essendo applicabile a essa - che non è mezzo di impugnazione - la disciplina propria di queste ultime. La mancata produzione in questione, in particolare, può eventualmente spiegare rilievo solo ai fini della declaratoria di inammissibilità della opposizione per inosservanza del termine di cui all'articolo 641 del c.p.e ovvero ai fini del rigetto della domanda del ricorrente sotto il profilo della mancata dimostrazione dei fatti costitutivi della pretesa.

Cass. civ., Sez. III, 28/12/2004, n.24048

INGIUNZIONE

Opposizione: in genere

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la produzione della copia notificata del decreto, con il relativo fascicolo della fase monitoria, non è richiesta a pena di improcedibilità dell'opposizione, non essendo applicabile a tale procedimento - che non è un mezzo d'impugnazione - la disciplina propria delle impugnazioni. La mancata produzione della copia "de qua" (o di altra documentazione già allegata al ricorso per ingiunzione) può, difatti, assumere rilievo ai fini della declaratoria di inammissibilità dell'opposizione per inosservanza del termine decadenziale di cui all'art. 641 c.p.c. (sotto il profilo dell'inosservanza dell'opponente dell'onere di fornire la prova del rispetto del termine medesimo), ovvero ai fini del rigetto della domanda del ricorrente in ingiunzione (sotto il profilo della mancata dimostrazione dei fatti costitutivi della pretesa), sempre che la priva stessa non sia ricavabile dai documenti allegati al processo e prodotti dalla controparte (o comunque "aliunde" acquisiti), senza che dalla mancata produzione dell'atto predetto possano derivare ulteriori conseguenze in tema di improcedibilità dell'opposizione e di validità della relativa sentenza.

Cass. civ., Sez. III, 28/12/2004, n.24048

CORRIERE MERITO 10/2007 PAG 1124

TRIBUNALE DI NOLA, 24 maggio 2007 - Giud. Scermino - V. c. R. D’ingiunzione - Decreto - Opposizione - Domande riconvenzionali proposte dall’opponente nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo - Successive riconvenzionali proposte dall’opposto - Ammissibilita` - Limiti - Fattispecie (c.p.c. artt. 36, 633, 645)

 Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opposto, attore in senso sostanziale, non ha facolta` di proporre domande riconvenzionali; tuttavia, qualora l’opponente, convenuto in senso sostanziale, proponga domanda riconvenzionale, l’opposto, che rispetto a tale domanda riconvenzionale assume la posizione sostanziale di convenuto, puo` a sua volta proporre domanda riconvenzionale.

07/03/2006 8.25.52
- Il decreto ingiuntivo non opposto non pregiudica la riproposizione di domande non accolte - CASSAZIONE CIVILE, Sezioni Unite, Sentenza n. 4510 del 01/03/2006

DIRITTO ALLA VITA EUTANASIA

EQUA RIPARAZIONE

04/11/2005 7.30.12
- Per la violazione della ragionevole durata del processo spetta anche il risarcimento per perdita di chances - CASSAZIONE CIVILE, Sezione I, Sentenza n. 18953 del 28/09/2005

21/10/2005 9.52.44
- il danno non patrimoniale per violazione della ragionevole durata del processo va liquidato singolarmente anche in caso di pluralità di parti - CASSAZIONE CIVILE, Sezione I, Sentenza n. 18683 del 23/09/2005

 ESECUZIONE

TRIBUNALE NAPOLI G.E. ROSSI ORD. 18.05.08

Osservato che secondo il consolidato indirizzo esegetico della S.C., per escludere la possibilità del ricorso all’azione esecutiva nei confronti della p.a., occorre, per un verso, la liquidazione della spesa, l’emissione e trasmissione del mandato di pagamento (o comunque l’avviso) al creditore di siffatta emissione, dacché soltanto da questo momento insorge il dovere del creditore di collaborare per la riscossione della somma (Cfr. Cass. 16.11.05 n. 23084; Cass. sez. un., 30.05.89 n. 2627): nella specie, nessuna di queste circostanze risulta in fatto provata.

TRIBUNALE NAPOLI G.E. MUNGO ORD. 03.02.09

Osservato che, in forza del generale principio sancito dall’art. 2740 c.c. operante anche per nei riguardi delle pubbliche amministrazioni, le somme di denaro ed i crediti dello Stato sono normalmente pignorabili, ad eccezione delle somme di denaro che abbiano già ricevuto, per effetto di una disposizione di legge o di un provvedimento amministrativo, una precisa e concreta destinazione ad un pubblico servizio, ossia all’esercizio di una determinata attività rivolta, direttamente o strumentalmente, all’attuazione di una funzione istituzionale della pubblica amministrazione, dacché solo in questo caso, le somme di denaro ed i crediti della pubblica amministrazione diventano indisponibili e non possono essere sottratti alla loro destinazione, se non nei modi stabiliti dalle leggi che li riguardano (art. 828 c.c.), e, quindi, sono impignorabili per il soddisfacimento dei crediti di terzi verso l’amministrazione pubblica (per l’affermazione di questo principio, cfr. da ultimo Cass., 12.02.08 n. 3287).

CIRCA LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA E LA SUSSISTENZA DELL’OBBLIGAZIONE NEI CONFRONTI DELLA  P.C.M.

Va affermato  il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e Finanze, e ciò anche in forza di rilievo officioso;

Va considerato, al riguardo, che, in linea generale, la legittimazione in executiuis deve essere riguardata con riferimento alla titolarità, attiva e passiva, di un diritto non già astrattamente previsto o configurabile nell'ordinamento, ma sancito nel titolo posto a base dell'esecuzione nella sua conformazione soggettiva ed oggettiva; pertanto detta legittimazione deve essere esclusa quando il diritto sia stato riconosciuto nei riguardi di un soggetto diverso da quello nei cui confronti si intende farlo valere;

Va considerato, in altri termini, che il titolo esecutivo costituisce l'unico parametro per individuare le giuste parti del processo esecutivo (ed. principio di autosufficienza del titolo), nel senso che l'azione esecutiva compete esclusivamente al soggetto che ne! titolo risulta creditore e nei confronti del soggetto che nel titolo risulta creditore;

    Va osservato infatti che le ipotesi di azionabilità del titolo esecutivo ultra partes - . cioè a dire, per quanto qui interessa,  nei riguardi di soggetto differente da quello nominativamente  indicato  nel  titolo-  sono  circoscritte  a  fattispecie  tassativamente previste  dalla legge,  riconducibili -in un'ottica di categoria sistematica e fatti salvi singolari vicende sempre ex lege previste rispondenti a differente ratio (ad es. la possibilità di far valere in danno dei soci illimitatamente responsabili il t.e. formatosi contro la società di persone)- ad un fenomeno di successione universale dal lato del debitore (art.477 c.p.c), cui possono equipararsi vicende di successione tra enti da cui il legislatore faccia espressamente discendere modificazioni della legittimazione passiva nei procedimenti esecutivi (cfr., ad es., l'art. 130, terzo comma, del D.Lgs. 31 marzo 1998 n.112, in tema di trasferimento di competenze relative ad invalidi civili);

Va ritenuto che una fattispecie di successione siffatta non possa ravvisarsi con riferimento al M.E.F. nel disposto dell'art. 1, comma 1225, legge 296/2006;

Va osservato, al riguardo, che la citata norma, nel dettare !a disciplina  transitoria afferente le modifiche alla legge Pinto apportate con il precedente comma 1224, prevede espressamente l'obbligo del M.E.F. di procedere ai pagamenti: a) di somme di denaro conseguenti alle pronunce di condanna emesse dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nei confronti dello Stato Italiano, nulla perciò statuendo circa i decreti di condanna emessi dalle territoriali Corti di Appello; b) degli indennizzi di equa riparazione per durata irragionevole del processo, locuzione {"indennizzi") nella quale appare dubitabile sussumere anche i pagamenti conseguenti ai decreti ex art.3 legge 89/2001, in quanto aventi ad oggetto condanna al risarcimento per equivalente di un vero e proprio danno, definito nei suoi termini dall'art.2 della predetta legge;

Ritenuto, pertanto, che, mancando la previsione normativa di una chiara fattispecie successoria nell'obbligazione incidente sulla titolarità passiva dell'azione esecutiva, devono trovare applicazione ì principi generali sulle parti nei procedimenti esecutivi sopra sinteticamente illustrati, per cui va affermato il difetto di legittimazione passiva dell'esecutato M.E.F., soggetto del tutto estraneo al giudizio al cui esito è stato reso il provvedimento giudiziale in questa sede azionato;

    Va considerato, infine, che la esposta conclusione appare corroborata anche dal tenore letterale del menzionato comma  1225: il richiamo, quale limite temporale di applicabilità, ai "procedimenti iniziati dopo l'entrata in vigore della presente legge" non può che intendersi come riferito ai procedimenti disciplinati dall'art.3 legge 89/2001, senza possibilità di considerare autonoma del procedimento di esecuzione, dacché una interpretazione siffatta condurrebbe, in maniera del tutto paradossale e di certo inaccettabile, ad escludere la possibilità di azionare esecutivamente in danno della Presidenza del Consiglio dei Ministri decreti che hanno pronunciato la condanna di tale Presidenza (sul tema, in maniera conforme, v., oltre al consolidato orientamento di quest'Ufficio, Trib. Bologna, ord.  13 giugno 2007);

In definitiva, , per le illustrate argomentazioni, va disattesa l'istanza di assegnazione delle somme pignorate in danno del M.E.F./ (TRIBUNALE DI NAPOLI Sez. 5bis G.E. ROSSI – ORD. 11\02\09)

CIRCA LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA E LA SUSSISTENZA DELL’OBBLIGAZIONE DEL MEF

Prima di entrare nel merito di vari motivi in virtù dei quali è palese la legittimazione passiva del M.E.F., va osservato che è ormai non solo pacifico ma anche notorio e notoriamente assertio sia dalla stessa Presidenza che del M.E.F., che la Presidenza non ha più fondi destinati a questi pagamenti perché essi sono stati ufficialmente trasferiti al M.E.F. anche se, in giudizio, in virtù di forme comportamentali processuali a tacer d’altro ispiegabili, l’Avvocatura si comporta in modo da cercare di creare equivoci.

A riprova di ciò si produce nota del Ministero dell’Economia e delle Finanze, il quale si ritiene legittimato al pagamento di procedure ex legge Pinto nelle quali era parte la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Dall’elenco alligato alla nota, si rileva che le procedure per le quali il M.E.F. deve provvedere al pagamento sono quelle relative a procedimenti dell’anno 2006, per i queli il giudizio era stato instaurato contro la P.C.M..

L’interpretazione del comma 1225 (e 1224)  art. 1 L. 296/06

La L. 296/06 art. 1 Co 1224 e 1225 e 1295 (Legge Finanziaria), nello statuire che i pagamenti di “equa riparazione” debbano essere anche eseguiti dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, va interpretata nel senso che legittimato al pagamento è  il M.E.F. e che quindi anche nei suoi confronti deve (rectius può) essere esperita l’azione esecutiva.

In altre parole, stante il disposto di cui ai commi. 1224 e 1225 art. 1 L.296/06,  le richieste di pagamento possono essere inoltrate ad esso Ministero.

In ipotesi di mancato pagamento, il precetto può essere inoltrato ad esso Ministero e così anche il successivo pignoramento.

Pertanto, se il soggetto nei cui confronti è stato emesso il titolo esecutivo è la Presidenza del Consiglio dei Ministri, l’azione esecutiva può essere  inoltrata nei suoi confronti, essendo il titolo esecutivo stato emesso contro la P.C.M.;  ma la stessa può essere  inoltrata al M.E.F. quale soggetto legittimato al pagamento, ai sensi della L. 296/06 richiamata.

A maggiore chiarimento della posizione in cui si trovano il Ministero dell’Economia e delle Finanze e la Presidenza del Consiglio dei Ministri con l’ emanazione della legge 296/06 art. 1 comma 1224 e 1225 si deduce e rileva quanto segue:

Con la surrichiamata normativa il legislatore ha inteso individuare un nuovo soggetto legittimato al pagamento in aggiunta alla Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Dalla lettura della norma emerge tale interpretazione, non avendo voluto il legislatore operare una successione nel rapporto del M.E.F. in sostituzione della P.C.M. .

Infatti nella norma non viene detto che il Ministero dell’Economia e delle Finanze subentra nei rapporti giuridici già in capo alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, ma si limita a precisare che al pagamento è tenuto (anche) il M. E.F.

Di conseguenza la P.C.M. continua ad essere obbligata al pagamento dell’obbligazione scaturente dal titolo esecutivo.

Ad ulteriore conferma che non sia stata operata una successione nel processo, è data dalla lettura del comma 1224 e prima parte del 1225 allorchè, in ipotesi di nuovi giudizi di equa riparazione, iniziati dopo il 1\1\07, legittimato passivo non è più la P.C.M. ma il M.E.F.. In tale ipotesi il soggetto debitore non è più la P.C.M.,. bensì il M.E.F.

Nel caso della seconda parte del comma 1225, non si parla di sostituzione del debitore, di tal chè la norma va intesa nel senso di rafforzamento dell’obbligazione, essendo legittimato al pagamento anche il M.E.F.

In altre parole l’obbligazione sorta in capo alla P.C.M. quale legittimato passivo in materia di equa riparazione continua a sussistere e nei suoi confronti è stato infatti emesso il titolo esecutivo. Pertanto legittimamente il creditore può agire nei confronti della P.C.M. in virtù del titolo esecutivo ed esperire la azione esecutiva.

Peraltro legittimato al pagamento è, in virtù della surrichiamata normativa, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e pertanto anche nei suoi confronti è sorta una obbligazione di tal che il creditore può agire esecutivamente, quale nuovo legittimato ex lege per il pagamento degli equi indennizzi spontanei o coatti, in virtù di azione esecutiva e quindi legittimato passivo nell’esecuzioni, ex lege.

Si tratta invero di una obbligazione solidale sorta nei confronti del P.C.M. in virtù del titolo esecutivo e nei confronti del M.E.F in virtù dell’art. 1 comma 1225.

E’ infatti principio generale del nostro ordinamento che le obbligazioni debbono intendersi solidali se dalla legge o dal titolo non risulta altrimenti (articoli 1294 e 1292 c.c.).

Nel caso di specie la P.C.M. (debitore in virtù del titolo esecutivo) e il M.E.F. (debitore ex L. 296/06 art. 1 comma 1225) sono solidalmente responsabili per le obbligazioni scaturenti dal titolo esecutivo, aventi ad oggetto equa riparazione.

Pertanto correttamente il creditore stante la sussitenza di una obbligazione solidale in capo alla P.C.M. e al M.E.F  ha agito esecutivamente nei confronti di entrambi.

Perché il M.E.F. è legittimato nei procedimenti esecutivi a far data dal 02/01/2007 – interpretazione soggettiva della L. 296/06 art. 1 comma 1225 in relazione ai decreti di stanziamento dei fondi al M.E.F..

Argomento ermeneutico determinante al fine della interpretazione sopra enunciata, con riferimento al M.E.F., è il fatto che il legislatore e il Governo italiano, a far data dal 2007, ha stanziato i fondi per il pagamento dell’equa riparazione direttamente al M.E.F.

In precedenza fino a tutto l’anno 2006 ( vedi ad esempio decreto ministeriale 1/6/2006) i finanziamenti sono stati dati alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, al Minstero della Giusitzia , al Ministero della Difesa, che in precedenza erano ministeri competenti per le cause di equa riparazione ed anche per i relativi pagamenti,.

Se il legislatore ha finanziato il M.E.F (anziché la P.C.M.) .dagli inizi del 2007, per procedimenti iniziati certamente prima del 2007, vuol dire che il soggetto legittimato al pagamento e quindi anche alla esecuzione forzata va individuata nel M.E.F.

A tal proposito si ritiene che una cosa è certa:

-       o il M.E.F.è legittimato al pagamento, ed allora deve pagare sia spontaneamente, sia a seguito di pignoramenti di somme di sua competenza: non è pensabile una legittimazione <<a mezzo servizio>>, solo per i pagamenti spontanei;

Ove si volesse sostenere che il M.E.F. possa pagare i decreti di equa riparazione solo spontaneamente, escludendosi l’ipotesi di una esecuzione coattiva, si rientrerebbe nel concetto di <<obbligazione naturale>>, figura del tutto anomala ed eccezionale sancita dal Nostro ordinamento in determinate ipotesi (pagamento del debito di gioco, pagamento del debito prescritto), che non può essere di certo applicata con riferimento al caso di specie.

-            o il M.E.F. non è legittimato al pagamento, ma in tal caso la norma sarebbe inutile e ciò contrasta con il principio che l’interprete deve dare un senso alla norma applicandola e non può viceversa ignorarla.

D’altra parte è impensabile che un ente pubblico paghi delle somme che non sono di sua competenza, dovendosi necessariamente presumere che lo SA paghi le suddette somme in quanto è tenuto al pagamento.

Ma allora se tali somme sono dovute ben può il creditore agire in via esecutiva nei suoi confronti.

CIRCA LA PRESUNTA SUSSISTENZA DI UNA OBBLIGAZIONE INCOERCIBILE OVVERO OBBLIGAZIONE NATURALE

Ben vero è stato sostenuto che il MEF sarebbe legittimato ad eseguire i pagamenti spontanei di obbligazioni poste in capo alle PCM, ma non sarebbe legittimato passivo nelle procedure esecutive relative a decreti di equa riparazione contro la PCM.

L’assunto è infondato in diritto.

Sussiste nel nostro ordinamento il principio generalissimo in virtù del quale tutte le obbligazioni sono coercibili, di tal chè con riferimento al caso di specie se il MEF non adempie l’obbligazione posta a suo carico ex art. 1 co 1224 e 1225 L. 296/06, è legittimo agire esecutivamente per ottenere l’adempimento coattivo.

Pertanto non è ipotizzabile in linea generale che una obbligazione non possa essere messa in esecuzione, fatta eccezione per le obbligazioni naturali.

L’indagine che il giudice deve compiere per accertare se si trova di fronte a un’obbligazione naturale è duplice: da un lato, egli deve accertare se nel caso sottoposto al suo esame sussiste un dovere morale o sociale in relazione alla valutazione corrente nella società attuale; dall’altro, se questo dovere sia stato adempiuto con una prestazione che presenti un carattere di proporzionalità e adeguatezza in relazione a tutte le circostanze del caso (75/389).

E’ evidente che non si verte nel caso di specie nell’ipotesi di obbligazione naturale e conseguentemente non può esservi alcun ostacolo ad agire esecutivamente nei confronti del MEF.

L’interpretazione del comma 1225 art. 1 L. 296/06, alla luce della giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo, vincolante per il giudice italiano.

Non vi è dubbio che la giurisprudenza europea impone ai ‘Giudici nazionali di applicare le norme della CEDU secondo i principi ermeneutici espressi nella giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’Uomo’. (Lucà c/Italia del 27-2-2001, ric. N. 33354/96).

La Suprema Corte di Cassazione ha statuito :

 ‘La natura immediatamente precettiva delle norme convenzionali a seguito di ratifica dello strumento di diritto internazionale, del resto riconosciuta esplicitamente dalla giurisprudenza di questa Corte (SS.UU. 10 luglio 1991) (Cass. 26 marzo 2002, n. 4297), e, ha espressamente riconosciuto la natura sovraordinata alle norme della Convenzione sancendo l’obbligo per il giudice di disapplicare la norma interna in contrasto con la norma pattizia dotata di immediata precettività nel caso concreto’. (Cass. 19 luglio 2002, n. 10542). (Cassazione italiana – Sezioni Unite – sentenza 23 dicembre 2005, n. 28507).

 ‘L’interpretazione della CEDU è di competenza della Corte EDU sicchè alla giurisprudenza da questa elaborata il giudice nazionale deve fare riferimento, potendosene discostare solo in presenza di particolari circostanze’. (Cass. civ. sez. I 30.09.2004 n. 19638; Cass. civ. SS.UU. 26.12.2004 n. 1339). (Cass. Sez. Un. 1239, 1240 e 1241/2004 e succ.). (Cass. 21829/05 del 23/6 – 10 – 11/05).

La Grande Camera della Corte europea dei Diritti dell’Uomo in 9 sentenze tutte del 26\3\06, nel condannare il Governo italiano, ha mosso severe critiche, in relazione al fatto che gli equi indennizzi sono pagati con ritardo,  perché ciò <<rompe con la Convenzione>> e non costituisce <<ricorso effettivo>>.statuendo che:

196. In merito la Corte reitera il proprio principio al diritto effettivo di accesso ad un Tribunale garantito dall’Articolo 6 § 1 della Convenzione, che sarebbe illusorio se il sistema legale nazionale di un Stato contraente permettesse alla decisione giudiziale di rimanere non operante al detrimento di una parte. Il giudizio di esecuzione esperito da alcuna corte deve essere considerato perciò una parte integrante per gli scopi dell’Articolo 6”.

“197. La Corte ha indicato in casi di lunghezza di procedimento civili che i procedimenti di esecuzione sono la seconda tappa dei procedimenti e che il diritto asserito non diviene davvero effettivo fino al soddisfacimento.”

“199. Come la Corte già ha reiterato in molte occasioni, non è coerente per un'autorità Statale addurre la mancanza di fondi come una scusa per non onorare un debito giudiziale (vedi, fra molte altre autorità, Burdov, cit. sopra, § 35).”

“89. ... il diritto di accesso ad un tribunale garantito dall’art. 6, par. 1 della Convenzione sarebbe illusorio se il sistema legale di uno Stato contraente consentisse che una decisione giudiziaria finale vincolante, rimanesse inefficace a danno di una parte. L’esecuzione di un giudizio pronunziato da una qualunque Corte deve quindi essere considerato come parte integrante del “processo” ai fini dell’art. 6.’’

“90. ‘Questa Corte ha puntualizzato che nelle cause civili per la lunghezza del processo, la procedura esecutiva è un secondo stadio del processo e che il diritto asserito non diviene effettivo fino all’esecuzione. .. Questa Corte ha anche statuito che è inappropriato richiedere ad un individuo che ha ottenuto una sentenza contro lo Stato alla fine di un procedimento legale di dovere procedere ad un’esecuzione forzata per ottenere soddisfazione. Ne deriva che il pagamento tardivo, a seguito di una procedura esecutiva, dell’ammontare dovuto al ricorrente, non sana, mediante il conformarsi con una sentenza, la violazione per la durata eccessiva, e non costituisce un adeguato risarcimento.’’

“91. La Corte ha affermato anche che è improprio richiedere ad un individuo che ha ottenuto una sentenza contro lo Stato, alla fine di procedimento giudiziario di iniziare un procedimento di esecuzione per ottenere la soddisfazione. Ne consegue che il tardivo pagamento, tramite procedimento di esecuzione per somme che lo stato doveva al ricorrente da vecchia data, può avere come conseguenza per le autorità nazionali con indennizzo adeguato (si veda Metaxas, citata sopra, § 19, e Karahalios v. La Grecia, no. 62503/00, § 23 11 dicembre 2003). Gli Stati, come Slovacchia e Croatia hanno determinato, una data dalla quale dovrebbe essere fatto pagamento, vale a dire due e tre mesi rispettivamente (si veda Andrášik ed Altri v. La Slovacchia, e Slavicek v. Croatia, cit. sopra).

La Corte può accettare che le autorità hanno bisogno di tempo per fare il pagamento. Comunque, rispetto ad un equo indennizzo conseguenza di un processo smodatamente lungo, i pagamenti in conseguenza di procedimenti non dovrebbe eccedere il periodo di sei mesi dalla data sulla quale la decisione che dà l’equo indennizzo diviene esecutiva.”

“103. Questa Corte sottolinea che, per essere effettivo, un rimedio risarcitorio deve essere accompagnato da un adeguato finanziamento, così che possa essere dato effettività alle decisioni entro sei mesi dal loro essere depositato nel registro della corte d’appello che riconosce il risarcimento, che, per la legge Pinto, sono immediatamente esecutive.”

Pertanto, alla luce di tali principi, il giudice italiano deve interpretare il comma 1225 nella maniera più estensiva possibile, relizzando una <<tutela effettiva>> per il pagamento delle eque riparazioni

Con riferimento al caso di specie la legitimazione passiva per le procedure esecutive della P.C.M. del M.E.F., realizza tale scopo

Ulteriori considerazioni meta  - giuridiche ai fini ermeneutici.

La cosa singolare è che, mentre si discetta in sede giudiziaria  sulla impignorabilità, legittimazione passiva, soggetto sostanziale dell’obbligazione di pagamento dal lato passivo, etc, la pubblica amministrazione ritiene pacificamente che il legittimato a tutti i pagamenti ( spontanei o a seguito di esecuzione) è  il M.E.F.

E valga il vero!

Agli inizi del 2007, compulsato telefonicamente un alto funzionario della P.C.M., in relazione ai pagamenti per equa riparazione notificati tra giugno e ottobre 2006, questi riferiva che la P.C.M. non era più competente per i pagamenti e che tutti i fascicoli erano stati inoltrati a Roma presso il M.E.F.

A riprova di ciò anche il M.E.F., tramite alti funzionari ministeriali in Roma, anche essi compulsati telefonicamente e de visu, ritiene che il M.E.F. è legittimato per tutti i pagamenti di equa riparazione a far data dal 2007, sia per quanto attiene a pagamenti spontanei, sia per quanto attiene a pignoramenti .

A ulteriore riprova di ciò si produce nota del Ministero dell’Economia e delle Finanze, il quale si ritiene legittimato al pagamento di procedure ex legge Pinto nelle quali era parte la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Dall’elenco alligato alla nota, si rileva che le procedure per le quali il M.E.F. deve provvedere al pagamento sono quelle relative a procedimenti dell’anno 2006, per i queli il giudizio era stato instaurato contro la P.C.M..

Non vi è dubbio che, ai fini dell’interpretazione della norma il giudicante deve tenere conte anche di elementi fattuali e di elementi che dimostrano la legittimazione del M.E.F. in relazione al comportamento da questi tenuto.

Nel caso di specie il comportamento del M.E.F. dimostra che egli si ritiene il legittimato passivo per i pagamenti, anche dei decreti pronunciati contro la P.C.M.

Anche tali ulteriori considerazioni devono far propendere nel senso della interpretazione da noi prospettata.

Rilevanza pratica della prospettata interpretazione.

L’interpretazione come da noi prospettata consente al creditore la soddisfazione del diritto.

Infatti la P.C.M. non ha più fondi, mentre i fondi sono stanziati a favore del M.E.F.

Pertanto nella pratica la Banca d’Italia rende dichiarazioni negative ovvero esegue pignoramenti su fondi considerati dalla  P.C.M. impignorabili.

Con la conseguenza che si coltivano un gran numero di opposizioni alle esecuzioni.

Viceversa i pignoramenti contro il M.E.F. sono positivi.

L’interpretazione da noi prospettata consente al creditore di trovare il soddisfacimento del diritto, in conformità dei principi generali del nostro ordinamento,  così come auspicato dalla giurisprudenza di Strasburgo.

Inutilità di pignoramenti contro la P.C.M.

Oltretutto, continuare ad esperire procedure esecutive contro la P.C.M. è inutile e dannoso.

Inutile, perché i pignoramenti non sortiscono l’effetto sperato.

Dannoso, perché le procedure esecutive producono innumerevoli opposizioni all’esecuzione che non risolvono il problema (pagamento al creditore e svincolo delle somme pignorate a favore del debitore) ed intasano inutilmente il Tribunale.

La legittimazione del M.E.F. risolverebbe entrambi i problemi.

Infatti lo Stato italiano ha destinato al M.E.F. i fondi per l’equa riparazione e così i pignormaneti sarebbero fruttuosi e il creditore sarebbe soddisfatto.: l’interpretazione da noi prospettata consente di amministrare la giustizia e non crea un inutile contenzioso.

Se, dopo la proposizione di opposizione al precetto, il creditore inizia l'esecuzione, il giudice deve dichiarare l'inammissibilità sopravvenuta  della richiesta della sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo, spettando al giudice dell'esecuzione di decidere sulla sospensione dell'esecuzione.(Trib. Roma, 17.05.20068 Ord., in Corriere del merito 2006 p.986)

Circa la sospensione dell’efficacia del titolo esecutivo, prima dell’inizio dell’esecuzione, affermando che la relativa istanza è proponibile solo con l’opposizione a precetto o comunque prima dell’inizio dell’esecuzione, che il relativo provvedimento ha natura cautelare e che, quando l’opposizione a precetto abbia dato luogo a sentenza d’appello, impugnata in cassazione, detta istanza non va rivolta alla Corte di cassazione, ma al giudice d’appello (ordinanza n. 5368).

PIGNORAMENTO PRESSO TERZI AD AMMINISTRAZIONI DELLO STATO - NOTIFICA

FALLIMENTO

Fallimento ed altre procedure concorsuali TRIBUNALE DI FIRENZE, 31 gennaio 2007 - Pres. D’Amora - Est. Riviello - Elettrica Pratese s.n.c. c. King s.r.l.

Fallimento - Piccolo imprenditore - Nozione. R.D. 16 marzo 1942, n. 267 art. 1)

Nel vigore del nuovo testo dell’art. 1 della legge fallimentare, come novellato dall’art. 1 del D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, non può essere considerato piccolo imprenditore, e pertanto non assoggettabile a fallimento, colui che non rientri nei parametri previsti dalla disposizione normativa, ove non sussistano i requisiti stabiliti dall’art. 2083 c.c. (CORR. 6/2007 P. 700).

GIURISDIZIONE

SENTENZA CASSAZIONE 25554/07

La controversia ha ad oggetto il rimborso delle spese di giustizia secondo la disciplina posta dall’articolo unico, primo comma, della legge n. 319 del 1958, come sostituito dall’art. 10 legge n. 533 del 1973 e dall’art. 32 d.P.R. n. 115/2001 e quindi concerne una situazione di diritto soggettivo che non ha natura tributaria e non è suscettibile di essere incisa da alcun provvedimento amministrativo. Sicché, per le ragioni più diffusamente sopra esposte nella citata pronuncia resa nella causa Vitaglione Giuseppe c/ Ministero delle Giustizia ed altri, iscritta al n. 13676/06 R.G., sussiste la giurisdizione del giudice ordinario.

GIURISDIZIONE DEL GIUDICE ORDINARIO

Ord cass 13569 2006

La tutela giurisdizionale contro l'agire illegittimo della pubblica amministrazione spetta al giudice ordinario, quante volte il diritto del privato non sopporti compressione per effetto di un potere esercitato in modo illegittimo o, se lo sopporti, quante volte l'azione della pubblica amministrazione non trovi rispondenza in un precedente esercizio del potere, che sia riconoscibile come tale, perché a sua volta deliberato nei modi ed in presenza dei requisiti richiesti per valere come atto o provvedimento e non come mera via di fatto.

Vi è competenza del giudice ordinario quando l'amministrazione agisca in posizione di parità con i soggetti privati, ovvero quando l'operare del soggetto pubblico sia ascrivibile a mera attività materiale, con la consapevolezza che si verte in questo ambito ogni volta che l'esercizio del potere non sia riconoscibile neppure come indiretto ascendente della vicenda.

Esemplificando, l'amministrazione deve essere convenuta davanti al giudice ordinario in tutte le ipotesi in cui l'azione risarcitoria costituisca reazione alla lesione di diritti incomprimibili, come la salute (Cass. 7 febbraio 1997, n. 1187; 8 agosto 1995, n. 8681; 29 luglio 1995, n. 8300; 20 novembre 1992, n. 12386; 6 ottobre 1979, n. 5172) o l'integrità personale.

Deve ancora essere convenuta davanti al giudice ordinario, quante volte la lesione del patrimonio del privato sia l'effetto indiretto di un esercizio illegittimo o mancato di poteri, ordinati a tutela del privato (Cass. 29 luglio 2005, n. 15916; 2 maggio 2003, n. 6719): qui si è nell'ambito delle controversie meramente risarcitorie già contemplate nell'art. 33, comma 2, d.lgs. 80 del 1998, nel testo anteriore alla riformulazione attuatane con la sentenza 204 del 2004, la cui previsione non è più necessaria, nella misura in cui in esse è ravvisabile, più in generale, la reazione a meri comportamenti lesivi dell'amministrazione.

Nel settore delle occupazioni illegittime, sono poi chiaramente ascrivibili alla giurisdizione ordinaria le forme di occupazione "usurpativa", caratterizzate dal tratto, che la trasformazione irreversibile del fondo si produce in una situazione in cui una dichiarazione di pubblica utilità manca affatto.

E alla stessa conclusione si deve pervenire nel caso in cui il decreto di espropriazione è pur stato emesso, e però in relazione a bene, la cui destinazione ad opera di pubblica utilità la si debba dire mai avvenuta giuridicamente od ormai venuta meno, per mancanza iniziale o sopravvenuta scadenza del suo termine d'efficacia.

Se il danneggiato dall'esercizio illegittimo del potere amministrativo non si vuole avvalere, non avendone interesse, della tutela costitutiva di annullamento del provvedimento lesivo della sua posizione giuridica sostanziale, ma ritiene, invece, conforme al suo concreto interesse avvalersi della sola tutela risarcitoria, potrà farlo, in via autonoma, davanti al giudice ordinario.




 

Lesione di diritti fondamentali sanciti anche da norme sovranazionali

Nella giurisprudenza di legittimità è sempre più frequente il confronto interpretativo con le convenzioni internazionali e con la previsione di diritti fondamentali che quei testi – sempre più spesso veri e propri testi costituzionali – recano.

Ciò avviene non solo nel campo della legge sull’equa riparazione per durata non ragionevole del processo (c.d. legge Pinto), la quale, per genesi ed ordito normativo, richiama la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali ed obbliga i giudici nazionali a tener conto del diritto vivente che su di essa si è formato presso la Corte di Strasburgo.

L’amministrazione deve essere convenuta davanti al giudice ordinario nelle sole ipotesi in cui l’azione risarcitoria costituisca reazione alla lesione di diritti incomprimibili, come la salute o l’integrità personale. Deve ancora convenirsi l’amministrazione davanti giudice ordinario, quando la lesione del patrimonio del privato non possa essere in alcun modo collegata all’esercizio, pur illegittimo, di poteri, versandosi, in tal caso, nell’ambito delle controversie meramente risarcitorie: in particolare, nel settore delle occupazioni illegittime, sono ascrivibili alla giurisdizione ordinaria le forme di occupazione “usurpativa” (giacché la trasformazione irreversibile del fondo si produce in una situazione in cui una dichiarazione di pubblica utilità manca o è divenuta inefficace).

TRIBUNALE DI SALERNO, 13 aprile 2007 - Giud. Scarpa - Comune di Vietri sul Mare c. B. Giurisdizione del giudice ordinario e amministrativo – Pubblico impiego - Richiesta di restituzione di somme indebitamente percepite dal dipendente - Fatti storici posti a fondamento della pretesa - Riparto di giurisdizione - Rilevanza. (D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80 art. 45; D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165 art. 69).

Ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario ed amministrativo ai sensi dell’art. 45 comma 17, del D.Lgs. n. 80/1998 (trasfuso nell’art. 69 comma 7, del D.Lgs. n. 165/2001) relativamente ad una controversia avente ad oggetto la richiesta di restituzione di somme indebitamente percepite da un pubblico dipendente, assume rilievo il momento in cui si sono avverati i fatti storici posti a fondamento della pretesa dell’amministrazione, non quello del compimento dell’atto di gestione del rapporto che ha dato inizio alla controversia (CORR. 7/2007 P. 839).

GIURISDIZIONE DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO

SENT.  Corte costituzionale 191\06

Ai fini del riparto di giurisdizione, è irrilevante la circostanza che la pretesa risarcitoria abbia – come si ritiene da alcuni –, o non abbia, intrinseca natura di diritto soggettivo: avendo la legge, a questi fini, inequivocabilmente privilegiato la considerazione della situazione soggettiva incisa dall'illegittimo esercizio della funzione amministrativa

Deve ritenersi conforme a Costituzione la devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo delle controversie relative a “comportamenti” collegati all'esercizio, pur se illegittimo, di un pubblico potere, laddove deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima la devoluzione alla giurisdizione esclusiva di “comportamenti” posti in essere in carenza di potere ovvero in via di mero fatto.

L'attribuzione alla giurisdizione del giudice amministrativo della tutela risarcitoria … si fonda sull'esigenza, coerente con i principi costituzionali di cui agli artt. 24 e 111 Cost., di concentrare davanti ad un unico giudice l'intera tutela del cittadino avverso le modalità di esercizio della funzione pubblica (così Corte di cassazione, sez. un., 22 luglio 1999, n. 500 ), ma non si giustifica quando la pubblica amministrazione non abbia in concreto esercitato, nemmeno mediatamente, il potere che la legge le attribuisce per la cura dell'interesse pubblico.

Ord cass 13569 2006

IIn tema di tutela giurisdizionale intesa a fare valere la responsabilità della pubblica amministrazione da attività provvedimentale illegittima la giurisdizione sulla tutela dell'interesse legittimo spetta, in linea di principio, al G.A. sia quando il privato invochi la tutela di annullamento sia quando faccia valere la tutela risarcitoria; siccome si deve escludere la necessaria dipendenza del risarcimento dal previo annullamento dell'atto illegittimo e dannoso, al giudice amministrativo può essere chiesta la tutela demolitoria e, insieme o successivamente, la tutela risarcitoria completiva, ma anche la sola tutela risarcitoria, senza che la parte debba in tale caso osservare il termine di decadenza pertinente all'azione di annullamento .

Si ritiene che vada richiamato il principio di diritto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza 204 del 2000, secondo cui la giurisdizione del giudice amministrativo resta in ogni caso delimitata dal collegamento con l'esercizio in concreto del potere amministrativo secondo le forme tipiche previste dall'ordinamento: ciò sia nella giurisdizione esclusiva che nella giurisdizione di annullamento.

Riconducibili alla giurisdizione del giudice amministrativo appaiono i casi in cui la lesione di una situazione soggettiva dell'interessato è postulata come conseguenza d'un comportamento inerte, si tratti di ritardo nell'emissione di un provvedimento risultato favorevole o di silenzio.

Ciò che viene qui in rilievo è bensì un comportamento, ma il comportamento si risolve nella violazione di una norma che regola il procedimento ordinato all'esercizio del potere e perciò nella lesione di una situazione di interesse legittimo pretensivo (Ad. plen. 15 settembre 2005, n. 7), non di un diritto soggettivo.
Alla tutela risarcitoria dell'interesse legittimo nei confronti della pubblica amministrazione questa Corte è pervenuta non già estendendo la detta tutela dai diritti soggettivi agli interessi legittimi, bensì affermando che, sul piano della tutela risarcitoria, non si può fare differenza tra interessi che trovano protezione diretta nell'ordinamento e interessi che trovano protezione attraverso l'intermediazione del potere amministrativo.

Questa svolta - che cancella sul piano sostanziale, con riferimento alla tutela risarcitoria, il divario tra diritti ed interessi altrimenti rilevanti - matura in un momento storico in cui il legislatore ha imboccato la strada che lo porterà a configurare la giurisdizione del giudice amministrativo come una giurisdizione piena ed esige, di conseguenza, che sia data una più coerente lettura al sistema del riparto di giurisdizioni, in particolare una lettura che leghi la potestas iudicandi alla natura della situazione soggettiva.

La tesi "tutta civilistica" non può essere condivisa allorché disattende la svolta voluta dal legislatore di assicurare all'interesse legittimo una tutela piena, concentrata dinanzi a un unico giudice per il principio di effettività che reca in sé la ragionevolezza dei tempi di tutela.

La soluzione, fatta propria dal legislatore del 2000 e in linea con la portata di "norma di sistema" riconosciuta dalla Corte costituzionale all'art. 24 Cost. con la sentenza 204 del 2004, da ultimo ribadita, è coerente con la riaffermazione del criterio tradizionale del riparto fondato non sulla distinzione tra le tecniche di tutela, bensì sulla natura sostanziale delle situazioni soggettive.

D'altra parte, questa ricostruzione è coerente anche con il processo di evoluzione che caratterizza l'interesse legittimo, che va perdendo la sua tradizionale funzione meramente famulativa o ancillare rispetto all'interesse pubblico, per assumere un più marcato connotato sostanziale, coerentemente del resto con l'evoluzione della stessa nozione di interesse pubblico, al cui perseguimento si accompagna un aumento della discrezionalità, ma anche della connessa responsabilità dell'amministrazione.

Deriva da ciò che - in linea di principio e salvo quanto si è già considerato - la giurisdizione sulla tutela dell'interesse legittimo non può che spettare al giudice amministrativo, sia nella tecnica della tutela di annullamento, sia nelle tecniche della tutela risarcitoria, in forma specifica o per equivalente: tecniche che non possono essere oggetto di separata e distinta considerazione ai fini della giurisdizione.
 

Quante volte si sia in presenza di atti riferibili oltre che ad una pubblica amministrazione a soggetti ad essa equiparati ai fini della tutela giudiziaria del destinatario del provvedimento e l'atto sia capace di esplicare i propri effetti perché il potere non incontra ostacolo in diritti incomprimibili della persona, la tutela giudiziaria deve dunque essere chiesta al giudice amministrativo.

Gli potrà essere chiesta la tutela demolitoria e, insieme o successivamente, la tutela risarcitoria completiva.

Ma la parte potrà chiedere al giudice amministrativo anche solo la tutela risarcitoria, senza dover osservare allora il termine di decadenza pertinente all'azione di annullamento.

23. A proposito di questo secondo enunciato, merita da un lato soffermarsi qui sulle considerazioni, già svolte, che hanno condotto a questa interpretazione delle norme attributive della giurisdizione e dall'altro renderne esplicite le conseguenze.

Si è notato che, in rapporto alla tutela risarcitoria, è venuta meno sul piano del diritto sostanziale la differenza tra le situazioni che nell'ordinamento trovano protezione.

L'evoluzione dell'ordinamento ha cioè condotto ad omologare gli interessi legittimi ai diritti quanto al bagaglio delle tutele: com'era stato per le situazioni di diritto soggettivo, di norma dotate, oltre che di tutela risarcitoria, anche di una tutela ripristinatoria, completata dal diritto al risarcimento del danno, così per gli interessi legittimi una tutela risarcitoria autonoma è stata affiancata alla tutela reale di annullamento, la sola di cui le situazioni di interesse legittimo erano prima dotate, e la tutela di annullamento è stata inoltre conformata in modo da comprendervi il risarcimento del danno, che con l'annullamento non si può elidere.

Se dal piano delle forme di tutela ci si sposta a quello del riparto della funzione di tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi nei confronti della P.A., un'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme che hanno attribuito al giudice amministrativo la giurisdizione sul risarcimento del danno, consente di riconoscere loro la portata d'avere dato al giudice amministrativo giurisdizione anche solo in rapporto alla tutela risarcitoria autonoma.

Ma ciò perché, nel bilanciamento tra valori rilevanti sul piano costituzionale, è da riconoscere legittimità ad una norma che mentre concentra la tutela giurisdizionale presso il giudice amministrativo, non reca pregiudizio alla tutela sostanziale delle situazioni soggettive sacrificate dall'agire illegittimo della pubblica amministrazione.
 

LAVORO E PREVIDENZA

01/02/2006 10.38.57
- Spetta pertanto al datore di lavoro provare che l’art. 18 Statuto dei Lavoratori non è applicabile a causa delle ridotte dimensioni dell’azienda - CASSAZIONE CIVILE, Sezioni Unite, Sentenza n. 141 del 10/01/2006

MANDATO CON RAPPRESENTANZA
Anche al mandato con rappresentanza è applicabile il Co. 2 dell'art 1723 (non essendo il mandato con rappresentanza l'unione di due negozi - mandato + procura) in quanto a tale figura non sono applicabili solo le norme sulla rappresentanza ma anche quelle sul mandato, ai sensi dell'art 1704 C(Trib. Monza 18\7\06 in Corr merito p 1257)

MEDIAZIONE

CORRIERE MERITO 10/2008   PAG. 1011

TRIBUNALE DI MILANO, 1 aprile 2008 - Giud. Simonetti - C. c. M. e Banca

Intermediario - Culpa in vigilando - Per fatto del promotore. (c.c. art. 2049; D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 art.31)

E` dirimente ai fini della configurabilita` , in capo alla Banca, della responsabilita` prevista all’art. 31 T.U.F. il fatto che la fiducia riposta dal cliente nei confronti del promotore traesse fonte dal modo stesso di impostare il rapporto con il cliente con continua sovrapposizione e confusione tra promotore e Banca.

MULTE

CORRIERE MERITO 12/2008   PAG. 1253

GIUDICE DI PACE DI PALERMO, 16 settembre 2008 - Giud. Vitale - Cooperativa Siviglia a r.l. c. U.T.G. di Palermo

Violazioni al codice della strada – Accertamento da parte di ausiliario del traffico - Competenza degli ausiliari del traffico - Limiti (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 157; l. 15 luglio 1997, n. 127, art. 3, commi 132, 133)

Gli ausiliari del traffico, dipendenti di societa` di gestione di parcheggi, sono legittimati ad accertare illeciti amministrativi soltanto in funzione della funzionalita` degli spazi destinati a parcheggio, e cioe` se trattasi di violazioni di divieti di sosta, commesse all’interno delle aree in concessione ovvero su aree limitrofe.

CORRIERE MERITO 7/2009 – PAG. 727

GIUDICE DI PACE PALERMO, 14 aprile 2009 - Tizio c. Comune di Palermo e Serit Sicilia s.p.a

Cartella esattoriale - Opposizione - Mancata ricezione da parte dell’opponente del verbale di contestazione dell’infrazione - Mancata costituzione in giudizio dell’ente creditore - Onere della prova - Spettanza - Accoglimento dell’opposizione. (l. 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, 23)

Poiche´ nel giudizio di opposizione ai sensi dell’art. 22 della legge n. 689/1981 la veste di attore sostanziale spetta all’ente pubblico creditore delle somme, deve essere accolta l’opposizione proposta avverso una cartella esattoriale deducendo la mancata notificazione del verbale di contestazione della relativa violazione amministrativa, allorquando l’ente pubblico creditore, omettendo di costituirsi in giudizio, non abbia assolto all’onere, su di esso gravante, di provare l’avvenuta rituale notificazione del verbale di contestazione.

N O T I F I CA Z I O N I A MEZZO POSTA

Consiglio di Stato , sez. VI, decisione 19.06.2009 n° 4151

In forza dell'art. 43, comma 6, D.P.R. n. 445 del 2000, un fax deve presumersi giunto al destinatario quando il rapporto di trasmissione indica che questa è avvenuta regolarmente

CORRIERE MERITO 12/2008   PAG. 1245

TRIBUNALE DI MILANO, 1 ottobre 2008 - Giud. Raineri - Vibrotec G.B. di B. G. s.n.c. c. Banca di Credito Cooperativo di Sesto San Giovanni s.c. a r.l.

Notificante - Consegna atto ufficiale giudiziario - Perfezionamento. (Cost. art. 24; c.p.c. artt. 138, 141, 184, 294, 650)

A seguito delle decisioni della Corte costituzionale n. 477 del 2002, nn. 28 e 97 del 2004 e 154 del 2005 e, in particolare, dell’affermarsi del principio della scissione fra il momento di perfezionamento della notificazione per il notificante e per il destinatario, deve ritenersi che la notificazione si perfezioni, nei confronti del notificante, al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, con la conseguenza che, ove tempestiva, quella consegna evita alla parte la decadenza correlata all’inosservanza del termine perentorio entro il quale la notifica va effettuata

In tema di notificazione a mezzo posta si è statuito che il momento di perfezionamento nei confronti del destinatario, coincidente con quello in cui egli ha la conoscenza legale dell’atto, si identifica in quello di ricezione o di ritiro del piego o con il decorso della compiuta giacenza (sentenza n. 11929).

In tema di notificazioni, a seguito delle sentenze della Corte costituzionale nn. 477 del 2002 e 28 del 2004, nell'ordinamento deve ritenersi operante un principio generale in base al quale, qualunque sia la modalità di trasmissione, la notifica di un atto processuale, almeno quando debba compiersi entro un determinato termine, si intende perfezionata in momenti diversi per il richiedente e per il destinatario della notifica, dovendo le garanzie di conoscibilità dell'atto da parte di quest'ultimo contemperarsi con il diverso interesse del primo a non subire le conseguenze negative derivanti dall'intempestivo esito del procedimento notificatorio per la parte di quest'ultimo sottratta alla sua disponibilità

Cass. civ., Sez. lavoro, 02/02/2007, n.2261

In tema di notificazioni di atti giudiziari ed alla stregua della sentenza della Corte Cost. 26 novembre 2002 n. 447 - che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 149 c.p.c. e 4, comma 3, L. n. 890/82, nella parte in cui prevede che la notificazione a mezzo posta si perfeziona, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario anziché a quella, antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - anche in sede di applicazione delle norme in materia diverse dall'art. 149 c.p.c., è rilevante, ai fini del decorrere degli effetti della notifica per il notificante, il momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario (Cass. n. 4289 2 marzo 2004).

App. Napoli, Sez. II, 18/12/2007

OBBLIGAZIONI E CONTRATTI